Технологии

Турболазер

Инструменты
Турболазер

Поверхность обеих станций «Звезда Смерти» была усеяна тяжелыми огневыми точками, в том числе и огромными башнями турболазеров. Эти защитные сооружения были эффективны против угроз крупного масштаба, таких как нападение тяжелых кораблей. Против быстро же движущихся истребителей Альянса, турболазеры были почти бессильны, так как не обладали необходимой скоростью ведения стрельбы.

Более слабое, но в принципе аналогичное вооружение было использовано на «Тысячелетнем соколе», а также, в прошлом, на тяжелых кораблях Тороговой Федерации.

Это тяжелое оружие корабля, которое вырабатывает большое количество энергии, предназначенное для пробивания планетарных щитов и аналогичной обороны. Также, турболазеры используются и в сражении тяжелых кораблей между собой.
Турболазеры оснащены конденсаторами, для генерации и сохранения мощных энергетических зарядов. Многие турболазеры также оснащены криогенными системами, для предотвращения перегревания, риск которого был довольно высок из-за выработки большого количества энергии.
Из-за времени, необходимого для создания этой энергии, турболазеры имеют более низкий темп стрельбы, чем обычные лазерные пушки, но зато они обладают в разы увеличенной огневой мощью.

Перевод: Lexx
Источник: Starwars.com

Раздел: Технологии | Перевод: Lexx (Опубликовано 30.05.2010) Обсуждение
Просмотров: 3300 | Комментарии: 27 | Теги: Тысячелетний сокол, Звезда Смерти, Турболазер | Рейтинг: 5.0/2



|

Система Orphus

#1 | 11.10.2011 в 03:00 написал(а):
0   | Спам
Несколько дополнений. cool
1. Турболазеры - штатное "орудие главного калибра" боевых кораблей от крейсера и крупнее. (гляньте хоть ттх боевых кораблей.)
2. Орудие "Тысячелетнего Сокола" - отнюдь не турболазер. Это просто счетверенная лазерная пушка.
3. Турболазеры не пробивали плантерные щиты, о чем есть достаточно упоминаний. См. трюк Трауна с имитацией подобного пробития, описанный Тимоти Заном. Если бы турболазеры обладали такой мощностью, идея бы не имела смысла.
#2 | Taon 11.10.2011 в 03:13 написал(а):
0   | Спам
Если что - претензии надо предъявлять автору статьи. Не переводчику.
И сказать можно было, кстати, нормальным тоном, а не эдаким снисходительным.
По поводу пункта 2 - смотрите статью внимательнее, а не по диагонали. Написано же - аналогичное вооружение.
#3 | 11.10.2011 в 04:33 написал(а):
0   | Спам
А что не так с тоном? Чтобы избежать расхождений с каноном, стоило проверить статью по параллельным источникам. Тем более, что ттх кораблей - информация вполне доступная. См. гайд "Звездолеты и транспортные средства".
"Аналогичное вооружение" - оружие того же класса. Но все источники выделяют турболазеры в отдельный класс.
Откуда взята статья? Не все источники (даже англоязычные
#4 | Taon 11.10.2011 в 13:16 написал(а):
0   | Спам
Всё не так. Как правило, в цивилизованном обществе избегают интонации а-ля "Все идиоты, один я - гений".
"Аналогичное" - значит, похожее. Словари смотрите.
#5 | Lexx 11.10.2011 в 14:15 написал(а):
+1   | Спам
1. А вы гляньте статью. Еще раз. И еще раз. И даже еще один раз. Надеюсь, после третьего просмотра, вы увидите вот эту фразу: "Также, турболазеры используются и в сражении тяжелых кораблей между собой.".
2. "Более слабое, но в принципе аналогичное вооружение было использовано на «Тысячелетнем соколе», а также, в прошлом, на тяжелых кораблях Тороговой Федерации.". Более слабое. Но похожее.
3. Щит щиту рознь, уважаемый.

Откуда взята статья, написано внизу. Жаль, что вы этого не увидели.
Кстати, кто автор этого гайда, осмелюсь спросить?
#6 | Деркас 11.10.2011 в 18:13 написал(а):
0   | Спам
По поводу аналогичности. Вы ведь не будете отрицать, что ракетный комплекс "Тополь-м" и ПТУР - это аналогичное оружие? Хотя и то и другое - ракетные комплексы, но разница в мощности и назначении разделяют их в совершенно разные классы...
Притом, эти классы вооружения очень четко разделяются.
Так что здесь вы не правы.

Автор гайда, на который ссылаюсь - Билл Смит, гайд вышел в "Лукасбукс" в 1996 году, был переведен на русский и издан. Копию можно найти в сети.
1. приведенная в статье формулировка весьма странна. Это то же самое, что написать, что "артиллерия также использовалась в боях линкоров". В описанях космических боев, турболазеры приводятся, как основные орудия тяжелых кораблей.
2. Во вступительной статье приведенного гайда есть раздел, обзорно рассказывающий о классах вооружения. Именно оттуда взята инфа о том, что лазерные и турболазерные орудия относились к разным классам.
3. Это да. Но, судя по описаниям, планетарные щиты зачастую даже не пытались пробивать турболазерами. Пробивать защитные поля кораблей - да, возможно.
#7 | Lexx 11.10.2011 в 20:59 написал(а):
+1   | Спам
Буду. ПТУР - это противотанковое оружие, уважаемый, а вот сравнить "Тополь М" и тот же "Искандер", сказав, что они похожи, можно.

15 лет прошло. Неужели ничего не изменилось?
#8 | Деркас 11.10.2011 в 21:20 написал(а):
0   | Спам
Ок. То есть то, что даже оружие действующее по сходному принципу не обязательно однотипно уже признали. Теперь, распространив аналогию на турболазерные и лазерные орудия, придем к тому разделнию, которое закреплено и в каноне.
#9 | Lexx 11.10.2011 в 21:40 написал(а):
0  
Разумеется, турболазерные и лазерные орудия отличаются... Но что если сравнить тяжелую лазерную пушку и легкий турболазер? Я один думаю, что отличий здесь будет уже не так много?
#10 | Деркас 11.10.2011 в 22:38 написал(а):
0   | Спам
Ну, легкие турболазеры - главный калибр фрегатов, корветов и части легких крейсеров.
У "Сокола" просто не хватало мощности на подобное орудие. Из всех описанных кореллианских транспортов, только пара моделей несла подобное вооружение, но это были корабли, изначально создававшиеся, как военные транспортные суда для перевозки особых грузов. И принципиально иная силовая установка была заложена конструктивно.
#11 | Lexx 11.10.2011 в 23:10 написал(а):
0  
Не стоит забывать, что капитан Соло очень любил модернизировать свой корабль.
#12 | Деркас 12.10.2011 в 00:42 написал(а):
+1   | Спам
Да. Но модернизации "Сокола" описаны. И среди них нет установки турболазера или силовой установки для оного. Тем более, Соло старался в первую очередь увеличить скорость полета, а не вооружение. Что логично для контрабандиста.
#13 | Lexx 12.10.2011 в 10:37 написал(а):
0  
И тем не менее, в статье было написано именно так. Ничего от себя я не добавлял. Кроме того, как я уже сказал, легкий турболазер и тяжелая лазерная пушка мало чем отличаются. А уж если говорить о счетверенной лазерке... Знаете, насколько я помню, она не уступает ему по мощности.
#14 | Деркас 12.10.2011 в 18:02 написал(а):
0   | Спам
Сходство мощности еще не дает оснований для одинаковой классификации орудий. Важно еще его устройство и назначение.
В ДДГ этот принцип соблюдается полностью.

Тем более, разница в мощности выстрела орудий эти классов (даже если мы берем тяжелую лазерную пушку и легки турболазер) огромна. Выстрел турболазера спокойно испаряет астероид (см эпизод 5, проход разрушителя через астероидное поле), подобной мощности лазерные орудия не дают. Попадание орудия "Сокола" в истребитель Ведйра (в 4 эпизоде) приводит не к превращению машины в облако раскаленного пара, а ко временной потере управления. То есть, разница в мощности налицо.

Теперь об отличиях класса вооружения:
Конструктивные отличия турболазера:
1. Двуступенчатый боевой цикл. (1 фаза - генерация луча, 2 - разогрев лучом газа тибанна, формирование и выстреливание плазменного сгустка) То есть, турболазер не является в узком смысле лазерным оружием. Источник: статья в Star Wars - The New Essential Guide to Weapons and Technology, посвященная турболазеру.
2. Иная система управления огнем.
3. Малая дальность выстрела (оптимальная около 30 км, максимальная до 100 км, источник тот же)
4. Наличие отдельной системы охлаждения для каждого орудия.

Особенности применения:
Турболазерные орудия создавались для разрушения тяжело бронированных и отменно защищенных объектов. Потому сделано все для того, чтобы они выдавали выстрелы максимальной мощности. Лазерные орудия, уступая по мощности, использовались для борьбы с небольшими подвижными целями вроде истребителей. Также именно лазерные орудия стояли на истребителях и наземной технике. То есть там, где невозможно обеспечить турболазеру требуемую мощность.

По орудиям "Сокола". Essential Guide to Weapons and Technology прямо классифицирует их, как счетверенные скорострельные лазерные орудия марки 2G-AG.
#15 | Lexx 12.10.2011 в 20:06 написал(а):
0  
И снова вы наступаете на те же грабли. Никто не говорил, что орудия одного класса. Говорилось, что они похожие. И не надо меня лечить (а именно этим вы и занимаетесь), отличиями и особенностью применения. И без вас, лично я, это знаю.

Какого года выпуска данный гайд?
#16 | Деркас 12.10.2011 в 23:34 написал(а):
0   | Спам
Ссылался на 2:
Essential Guide to Weapons and Technology - 1997
The New Essential Guide to Weapons and Technology - 2004
Орудия отличаются конструктивно. Орудия отличаются по применению. Чем они похожи? wacko
Только тем, что из ДДГ???
#17 | Lexx 13.10.2011 в 00:19 написал(а):
0  
Вы не находите, что источники старые? Особенно тот, который 1997 года?
Возможно, они похожи своей разрушительной силой?
#18 | Деркас 13.10.2011 в 02:16 написал(а):
0   | Спам
И? Тем более, по данному вопросу расхождений в них нет. С более новыми, кстати, тоже.
#19 | Lexx 13.10.2011 в 12:19 написал(а):
0  
Стесняюсь спросить... А с более новыми, это с какими? А, еще вот что... От меня то вы чего хотите?
#20 | Деркас 13.10.2011 в 18:41 написал(а):
0   | Спам
Starships of the Galaxy, например.

От вас? Хм... Надо подумать... Мира во всем мире... Решения проблем человечества... Прекращения всех войн... Создания действующего образца гиперпривода... У меня еще много вариантов... smile
Ничего. Совершенно ничего. Просто указал неточности в статье.
#21 | Lexx 13.10.2011 в 18:53 написал(а):
0  
О, как жаль, что я не наделен соответствующими полномочиями =) Я даже статью изменить не могу, ибо я не ее автор... biggrin
#22 | Деркас 14.10.2011 в 00:21 написал(а):
-2   | Спам
Ах, как жалко... Значит, мир ждет амба... cry И только потому, что тебе не прописали полномочий happy
#23 | Лисо 02.06.2015 в 11:35 написал(а):
+1   | Спам
Поскольку термин "турбо" ассоциируется у меня только с режимами миксера и фена, никак в толк не возьму, в чем проявляется это самое "турбо" у лазера. Мне кажется, это чисто рекламная фенька и красивое название. А еще чисто практически, на кухне у меня один миксер с несколькими режимами, в том числе "турбо". Почему бы не сделать лазерные пушки такими? Хочешь в обычном режиме, хочешь в турбо. Вот не представляю, у меня и так 3 фена, а если еще у меня будет турбофен, их попросту некуда будет класть. И потом, это же не обычная пушка с снарядами разного калибра. Лазер это просто свет. Зачем кучу пушек под один источник?
Короче, попилили деньги на заказе, не без того.
#24 | Lexx 02.06.2015 в 17:03 написал(а):
0  
Отсыпьте. [2]
#25 | mandalor25 15.06.2016 в 21:54 написал(а):
+1   | Спам
Создатели Звезды смерти явно историю флота далекой планеты Земля из очень далекой галактики не изучали.
Звезда смерти - как броненосец додредноутных времен, куча пушек разных калибров, и все бестолку. Нет бы поставить в десять раз меньше башен, но с мощными дальнобойными пушками, чтоб линкоры и крейсеры сносить, и много-много скорострельных многоствольных турелей против мелочи. Ну, типа как линкоры времен конца ВМВ, "Айова", хотя бы. И обломались бы повстанцы крупно. smile
#26 | Лисо 15.06.2016 в 22:32 написал(а):
0   | Спам
Вот и я о том.
#27 | Lexx 15.06.2016 в 22:36 написал(а):
+1  
Во-первых, ЗС не испытывала никаких проблем с крупными кораблями. Во-вторых, у повстанцев было 32 истребителя, а на борту ЗС - 7200.
Проще говоря, у повстанцев не было шансов. Но за них был Лукас и это все решило.